Черчение, Композиция, Рисунок: варианты программы обучения. Для поступающих в МАрхИ в 2022 году: набор сейчас ограничен (звоните)

Роль школьного черчения

Когда речь заходит о подготовке к черчению, то половина новых учеников задают один из этих вопросов:
«У меня уже было в школе черчение, мне нужно брать Базовый курс проекционного черчения
«Ой, у меня не было черчения в школе, смогу ли я подготовиться к экзамену в (МАрхИ, ГУЗ, МГСУ)?»

Давайте разбираться

Рисунок отличается от черчения. В первом, естественно, есть свои правила, но у разных преподавателей разные методики и подходы. Чего стоит только вечная борьба противников тушёвки против тех, кто умеет её использовать или подход «рисуй как видишь» в художественных школах. Да и виды рисунка тоже бывают разные. В черчении на любую задачу есть, как правило, один определенный ответ и строгие алгоритмы. Это уже больше наука.

База черчения для всех одна и та же: неважно, собираетесь ли вы стать инженером или архитектором. Поэтому я не могу сказать, что школьный предмет для подготовки к поступлению на архитектуру совершенно бесполезен — на уроках даются самые азы и в дальнейшем человеку будет легче разобраться в архитектурном черчении.

Но вот тут кроется одно из самых главных различий. В школе черчение машиностроительное: ребята чертят инженерные элементы, шестерёнки и части двигателей. А при поступлении на архитектурный факультет понадобится черчение проекционное (говорю о топовых ВУЗах). Тут элементы для школьника уже выглядят непривычно, они более абстрактные и сложнее устроены. Уровень, полученный на школьных уроках, не дотягивает до базы проекционного черчения, и является недостаточным для освоения сложных программ архитектурных ВУЗов.

Поэтому подход «раз я изучал черчение в школе, то могу пропустить Базовый курс, и сразу приступать к практике» — неверен.

Для наглядности давайте сравним обучение в классах черчения общеобразовательной школы и у меня.

Обычно в школе на предмет выделяется один академический час в неделю (40 минут). Простые темы растягиваются на несколько уроков, да и уроки часто пропадают по разным обстоятельствам. За все время обучения ученик получает представление только о самых азах.

У меня же один Базовый курс (нужен при обучении с нуля или с низких навыков в любой архитектурный ВУЗ) содержит 20 лекций по 60-120 минут концентрата только важной информации (и задания на отработку пройденного), где вы точно не пропустите нужную тему из-за болезни. Школьный материал в этом курсе мы «догоняем» буквально на 2-3 самых первых лекциях.

Расстраиваться от отсутствия черчения в своей школьной программе точно не стоит: при подготовке на архитектурный факультет вы пройдете этот этап очень быстро.

В своей практике я встречала только одно исключение — олимпиадников. У них бывает наработан уровень базы. Перед назначением программы обязательно смотрю уровень работ, чтобы не «прописать» лишнего.

В «пограничных» случаях, где вроде бы теория есть, но пробелов в знаниях много, все-таки лучше изначально перепройти материал и закрыть эти пробелы. В противном случае, будут плодиться ошибки в работах, а преподаватели — точечно и долго их отлавливать. Системные занятия всегда предпочтительнее, но выбор будет за учеником. Могу сказать по опыту, что латание дыр обычно дольше и в итоге дороже.

А так как для поступления в топовые ВУЗы даже Базовый курс будет только началом подготовки, ответ, поможет ли школьное черчение (даже олимпиадникам) поступить туда — однозначное «нет». Для МАрхИ, например, предстоит перейти через чертежи средней сложности к чертежам сложным. И только тогда начнется отсчёт сделанных работ (для уверенной подготовки на хороший уровень бюджета надо сделать около 80 сложных чертежей. В ГУЗ и МГСУ чуть меньше — от 30).

Когда я одиннадцатикласснику говорю: если цель — сложный ВУЗ, то черчение надо брать прямо сейчас, это не манипуляция. Среднестатистический одиннадцатиклассник не понимает весь объём работы, который еще предстоит проделать. Каждый упущенный день в условиях ограниченного времени (меньше года) всё больше минусует шансы успешной подготовки. И я не могу об этом не сказать. Архитектра — сложная область. Тут человек либо готов работать, либо стоит думать о более простой альтернативе.

PS: работа на фото — для заставки. Не проверялась преподавателем и не является образцом для подражания.